Итальянский архитектор и гравёр XVIII века Джованни Баттиста Пиранези создал серию работ «Виды Рима», которые детализированы настолько, что у современных зрителей возникает подозрение: мог ли художник использовать фотографии в качестве образца? Автор материала решил проверить эту гипотезу, применив нейросеть CLIP от OpenAI для классификации изображений Пиранези на «фотографию» или «гравюра». Исследование показало, что нейросеть безошибочно определила 20 работ Пиранези как гравюры, но также с высокой точностью классифицировала 24 современные фотографии зданий. Однако, когда автор искусственно превратил эти фотографии в штриховые рисунки, имитируя стиль Пиранези, нейросеть в 16 случаях из 24 ошибочно отнесла их к гравюрам. Это свидетельствует о том, что отсутствие цвета и наличие штрихов сильно влияют на алгоритм, но не позволяют однозначно утверждать, что оригинальные работы Пиранези создавались по фотографиям.
Второй этап проверки включал анализ оптических искажений, характерных для объективов камер. Программа была запрограммирована на поиск искривления прямых линий, особенно у краев кадра, которое часто возникает при съёмке. На 18 из 20 листов Пиранези программа обнаружила достаточно линий для анализа, но типичная величина изгиба составила всего 0,145% длины линии. Для сравнения были проанализированы 102 настоящие фотографии зданий из исследовательского набора York Urban Database. У 96 из них программа не выявила выраженного увеличения изгиба к краям, а у остальных показатели были ниже порога в 0,3%. Это означает, что почти прямые линии, характерные для гравюр, могут встречаться и на обычных снимках, что делает невозможным вывод об отсутствии объектива на основе одного лишь анализа линий.
Третий эксперимент был направлен на оценку характеристик камеры с помощью нейросети GeoCalib, которая рассчитывает фокусное расстояние. При анализе фотографий реальных зданий расхождение между оценками, полученными для целого кадра и обрезанной его части, составило в среднем 4,4%. В то же время, при обработке работ Пиранези это расхождение достигло 43,6%. Более того, когда фотографии были переведены в штриховой формат, согласование расчётов программы ухудшилось в 23 случаях из 24. Это говорит о том, что способ передачи света и тени в гравюре влияет на работу алгоритма, и полученные числовые характеристики нельзя однозначно связать с реальным объективом, который мог бы стоять перед художником.
В итоге автор исследования заключил, что ни один из проверенных признаков не подтвердил использование Пиранези фотографий. Однако полностью исключить возможность фотографического образца также не удалось, так как цифровые копии бумажных листов могли быть искажены при сканировании, а бумага сама по себе могла изгибаться. Исследование не смогло определить, что именно было перед художником: реальная римская площадь, проекция в камере-обскуре или фотографический эталон. Автор отмечает, что даже точное совпадение перспективы с реальным зданием не доказывает использование камеры, так как художник способен самостоятельно построить такую перспективу. Таким образом, вопрос о том, использовал ли Пиранези фотографии, остаётся открытым, и окончательный ответ может дать только детальное измерение конкретных видов и анализ перспективы без опоры на современные цифровые инструменты.
